Denne gang er det ikke mulig å komme unna en sammenligning mot 5D, og da mener jeg ikke mk II eller mk III. Jeg tenker rett og slett på 5D mk I (som kom på markedet høsten 2005). Den modellen opplever jeg nemlig fremdeles som ett kapabelt kamera, også når det sammenlignes direkte mot de aller siste DSLR-modellene.

6D har en litt forbedret søker i forhold til 5D. Optisk har den litt bedre kontrast, dessuten har den en litt bedre dekningsgrad (98 % versus 95 %).

Men forskjellen mellom søkeren i 6D og søkeren i 5D er minimal i forhold til forskjellen mellom søkeren i 6D og for eksempel 600D eller D7000. Mens søkeren i 600D nærmest er som et nøkkelhull å regne, oppleves søkeren i 6D som en befrielse som gir en helt annen nærhet til motivet.

Dermed vil jeg si at søkeren i 6D ikke er grunn (i seg selv) for å oppgradere fra 5D til 6D.

6D har en oppløsning på 20 Mp mens 5D har en oppløsning på 12,8 Mp. Relatert til utskriftstørrelse er dette omtrent som forskjellen mellom A3 og A3+. Forskjellen i oppløsning er altså merkbar, men den forskjellen er ikke det jeg vil kalle substansiell.

Å ha mange piksler er selvsagt en god ting, likevel mener jeg at forskjellen i oppløsning ikke (i seg selv) er grunn for å oppgradere fra 5D til 6D.

Basert på all hypen som ultrahøye ISO-verdier har tilført kameradiskusjonene, skulle man tro at et snart åtte år gammelt 5D mk I var passé på dette området for lenge siden. Dessuten kan kun fattige 12,8 Mp virke å være langt under pari.

Selv om 5D mk I satte en egen standard for filkvalitet og ISO-prestasjoner da det kom i 2005, er likevel forbedringen når det gjelder korning merkbare. Denne filtekniske forbedringen skyldes ikke bare at 6D går til ISO12800 mens 5D mk I stopper på ISO1600, 6D er også bedre på lav ISO - spesielt i de mørkeste skyggene.

Når dette sees i sammenheng med en 55 % økning i antall piksler representerer 6D en betydelig økning i filteknisk kvalitet i forhold til 5D mk I.

Men basert på mine erfaringer er det i praksis mindre som skiller disse to kameraene ved normal fotograferingspraksis enn det man kanskje foreledes til å tro når man leser de utallige diskusjonene om støy og skarphet. Selvsagt gir 20 Mp et litt større spillerom når det gjelder beskjæring. På den andre siden har jeg til dags dato ennå ikke betraktet 12 Mp som noen begrensende faktor hverken i forhold til mine beskjæringsbehov eller mine utskriftsbehov (jeg har en A2-printer).

En gledelig forbedring er at 6D sitt modushjul nå har fått stoppknapp. Dette hindrer at man plutselig oppdager at man er i en uønsket modus og mister verdifulle opptak mens man må skru seg tilbake til ønsket innstilling.

Dessuten er rekken med de fire knappene til venstre for LCD-skjermen på 5D nå flyttet til andre posisjoner. Dette kommer helt sikkert av at LCD-skjermen på 6D er større - dessuten er LCD-skjermen til 6D betydelig bedre. Personlig mener jeg imidlertid at layouten på 5D er minst like effektiv.

6D kan ta 4,5 bilder per sekund mens 5D kan ta tre bilder per sekund. Dette er en forbedring på 50%. 6D har i tillegg en større buffer, noe som betyr at man kan ta flere bilder før bufferen er full. Men fordi også opptakshastigheten er større, holder bufferen i begge kameraene omtrent like lenge rent tidsmessig (les: ca. to-tre skunder).

Å ha rask skuddtakt er i enkelte situasjoner en god ting, men det finnes betydelig raskere kameraer enn 6D. Derfor vil det nok være mer naturlig å velge et annet kamera enn 6D hvis raskest mulig skuddtakt er et viktig premiss. Dermed er ikke økt skuddtakt (i seg selv) grunn for å oppgradere fra 5D til 6D.

Jeg har ved flere anledninger utfordret autofokusen i 6D ganske kraftig. Jeg bruker notorisk kun det sentrale fokuspunktet. Selv om det gir relativt høy treffprosent, opplever jeg ikke at AF i 6D er særlig kjappere eller mer nøyaktig enn 5D. Jeg vet at AF i 6D takler dårlig lys bedre enn AF i 5D. Det er også rimelig å anta at AF har gjennomgått noen andre forbedringer, men i det store og det hele gir ikke AF i 6D (i seg selv) grunn for å oppgraderer fra 5D til 6D. Er det en vesentlig forbedret AF man er ute etter, bør man derfor heller velge 5D mk III eller kanskje aller helst 1DX.

En av tingene jeg har reagert på med den nyere Canons 5D mk III er at den ikke har utskiftbar mattskive. For mange er dette en bagatell uten betydning, men for oss som foretrekker lyssterk optikk er muligheten til å bytte til en mattskive spesielt utformet for presis manuell fokus en kjærkommen mulighet. Det gir nemlig en merkbar forbedring som jeg har hatt mye glede av i mitt eget 5D mk I.

For meg er det derfor helt ubegripelig at Canon skrur fast mattskiven i 5D mk III. Men heldigvis har Canon valgt å levere 6D med utskiftbar mattskive, noe som faktisk gjør at 6D på dette punktet er mer attraktivt enn det vesentlig dyrere 5D mk III.

En annen liten forskjell er at 6D bruker små SD-kort mens 5D bruker CD-kort. Personlig synes jeg SD-kortene er for små fordi de har en tendens til å gjemme seg unna, men noen kvalitets- eller hastighetsforskjell er det ikke mellom disse kortene. I motsetning til 5D mk III som har doble kortplasser har både 5D mk I og 6D kun en kortplass, dermed har 6D heller ingen fordel på dette punktet.

På/av-knappen på 6D sitter nå oppe bak modusvelgerhjulet, mens den på 5D sitter nede under LCD-skjermen. Jeg synes ingen av delene er ideell, den beste plasseringen er nemlig (etter mitt syn) når på/av-knappen er som del av utløserknappen.

5D manglet støvfjerning, og i 6D er dette selvsagt kjærkomment. Men med hyppige objektivbytter er det likevel nødvendig med rens av bildebrikken, selv om behovet blir mindre og sjeldnere.

5D har et eget tommelfingerhjulet som gir direkte justering av eksponeringskompensasjon. Dette er en god løsning og er uendret på 6D.

5D har en egen joy-stick for valg av fokuspunkt. Den har jeg aldri blitt helt fortrolig med. På 6D er joy-sticken flyttet slik at den er en del av tommelfingerhjulet. Samtidig har joysticken fått større diameter, men er samtidig blitt flatere.

Batterikapasiteten i 6D er virkelig imponerende, og i forhold til 5D er den nok anslagsvis noe nær fordoblet. Det er kanskje mulig å tyne ut ni hundre til tusen eksponeringer med 5D, med 6D klarte jeg opp mot atten hundre.

Ulikt 5D mk I har 6D videomuligheter. Dette ligger imidlertid utenfor Skråblikkets radar. Om det er en mulighet som kan forsvare en oppgradering får være opp til hver enkelt å vurdere.

Det er ikke vanskelig å karakterisere 6D som et bedre kamera enn 5D mk I. Men det er likevel påfallende i hvor liten grad dette gir seg utslag i de bildene jeg tar. Dermed er jeg over på noe som jeg synes er veldig viktig:

Hvordan inngår teknologien i "klangfargen" til det man driver på med?

Satt på spissen kan man si at kameraet bare er et avstandsstykke mellom objektivet og bildebrikken, og bildebrikken er i seg selv en passiv mottaker av lys. Et kamera er derfor nærmere en skrivemaskin enn en trombone når det gjelder å fargelegge og påvirke "utøverens" resultat.

En grunn er at selve kamerakroppen bare inngår som en ytterst liten del (skal vi si 10%) i den bildeskapende prosessen. I praksis påvirker derfor et bytte av kamera det bildemessige resultatet i like liten grad som det å bytte skrivemaskin vil påvirke innholdet i boken man skriver. En annen grunn er at fotografiet handler om å "fryse øyeblikket", et fotografi er statisk og endrer seg ikke over tid og bruken av kameraet er derfor tidsuavhengig (hvis vi for en stakket stund glemmer serieopptak a la 10 bilder per sekund).

Mitt postulat er følgende: Det er mye mer å hente for en instrumentalist i å skaffe seg et bedre instrument enn det er for en fotograf å skaffe seg et bedre kamera.

Uansett koker det hele ned til kunnskap, ferdighet og erfaring i forhold til det man driver med, og da kan erkjennelsen av at man disponerer et kapabelt "verktøy” (enten det er et kamera eller et instrument) være det som skal til for å fokusere på det man driver på med: Praktisk utøvelse av en estetisk disiplin. Og i mine hender viser det seg at det er så å si ingen fotografisk forskjell mellom det jeg får til med 5D mk I og det jeg får til med 6D.

Og hva blir så konklusjonen ?

Jo, 6D er et strålende kamera som plasserer 5D mk I i skyggen på så å si alle områder. Men bortsett fra et par opptak som er tatt ved ISO6400, kunne (i prinsippet) alle bildene i denne artikkelen vært tatt med 5D mk I. Satt på spissen så er det faktisk redusert størrelse, lavere vekt og forbedret batterikapasitet som fremstår (for meg) som de mest substansielle forbedringene i forhold til 5D mk I.